Nogensinde spekuleret hvis du ville være bedre tjent med en uafhængig finansiel konsulent eller investere dine aktier for dig selv end med en enorm investering fast? For at forstå svaret på dette spørgsmål skal du først kunne adskille investeringer fiktion fra investeringer faktum.
Nøglen til sortering igennem alle de “støj”, at investeringsselskaber og finansielle rådgivere kaster på dig er at dekonstruere de myter, de udbrede. Hvad er i sidste ende er så forvirrende om at arbejde med store investeringer huse, at de kombinere fakta og fiktion til en top-notch overbevisende marketing kampagne for at få dig til at vende din dollars til dem.
For eksempel, lad os betragte det ofte gentagne investering fast strategi om at være, fuldt investeret i markedet på alle tidspunkter ligegyldigt, hvis markedet er op eller ned. Jeg mener i denne teori, fordi selv om markedet optankning i USA, er der altid stadig gode penge skal foretages via put-optioner eller ved at investere i andre dele af verden. Men jeg har et problem med den måde Wall Street virksomheder brug frygt at opnå dette. Lad os igen besøge det ofte citerede faktum at:
“Hvis du havde savnet de bedste 90 forestillingsdage i markedet fra 1963 til 1993 din gennemsnitlige årlige forrentning ville have dramatisk faldet fra 11.83 til 3.28% om året.” (Kilde: University of Michigan)
Hvis vi skulle analysere denne erklæring, så er det helt rimeligt at analysere forudsætninger bag denne erklæring. Er det virkelig realistisk at tænke at nogens held ville være så slemt at gå glip af de bedste 90 dage over 30 år, selv hvis de valgte at blive og ud af markedet på bestemte tidspunkter. Hvad er chancerne for, at de ville gå glip af alle 90 af de bedst ydende dage? 1 i en million? Se hvor dybt fejlbehæftet dette argument er. Og dette er argumentet om, at finansielle consultants Brug altid at sælge dig i at holde sig fuldt ud investeret. I virkeligheden, er denne salgsargument ofte kombineret med strategien af Modern Portfolio Theory, navnet i sig selv der er misvisende. “Moderne” portefølje teori var revolutionerende, da det blev udviklet, tilbage i begyndelsen af 1950 ‘ erne.
I enkle vendinger kalder moderne portefølje teori for diversificering af din stock positioner på tværs af forskellige sektorer og industrier til opveje potentiale af et dårligt fungerende sektor. Med andre ord hvis du ejer aktier i trucking og rederier, så du måske ønsker at egne olieselskaber, fordi hvis olieselskaber lag, så det giver sig udslag i billigere brændstofudgifter til trucking og rederier, og denne sektor skal opveje halter ydeevne i olieindustrien. Det eneste problem med denne teori er at du ikke forsøger at skabe et nulsumsspil med din aktieportefølje, men i stedet forsøger at konsekvent finde vinderne.
De store virksomheder vil fortælle dig, at det er umuligt at forudsige, hvad industrier vil være op i visse år og hvad industrier vil være nede, så det er hvorfor Modern Portfolio Theory er nødvendige. Igen, jeg se det er en myte at opbygge røg skærme for at forvirre den gennemsnitlige investor. I dagens informationsteknologiens tidsalder er adgang til oplysninger så godt, at det er muligt at forudsige hvad sektorer vil tendens opad i et givet år, og selv for at forudsige på gange, hvad sub sektor inden for disse sektorer vil tendens opad. Men som nævnt før, dette tager tid, og tid er penge med store investeringsselskaber.
I virkeligheden, adgang til oplysninger er så godt i dag, at for at bo i førerfeltet investeringer, hver virksomhed bør lære deres finansielle consultants adgang til oplysninger via blogs, offentlige hjemmesider, virksomheden websites, og politisk og teknologi websteder i stedet for dunkende forældede begreber i deres hjerne. It-revolutionen er netop hvorfor uafhængige finansielle rådgivere har tjent 20% gevinster for deres kunder under gange S & P var ned mere end 20%.
Store investeringer huse vil fortælle dig, at enkelte bestand udvælgelse er ikke nær så vigtigt at din præstation som investeres i de rigtige sektorer. Dette er en anden myte. Hvis du virkelig overveje denne mere end to sekunder, denne erklæring giver nogen mening?
Tror du virkelig, at hvis du ejer en minedrift selskab i Canada versus en i USA, der måtte eje rettigheder til at bore i helt forskellige geografiske steder, at dette ikke vil sagen til aktiekursen af disse to selskaber? Tror du virkelig, at hvis du ejer internetvirksomheder iIndien versus internetvirksomheder i Japan, at de meget forskellige stadier i cyklussen af denne industri mellem disse to lande ikke vil gøre en forskel for udførelsen af din portefølje? Tror du virkelig, at hvis du investerer i nanoteknologi virksomheder med en af verdensførende ligesom USA versus nanoteknologi virksomheder i Rusland, at det gør en forskel? Jeg kunne gå på uendelige om hvor latterlig denne erklæring virkelig er.
Ydeevne af din aktieportefølje handler om at vælge de rigtige bestande i de rigtige sektorer i de rigtige lande på det rigtige tidspunkt. Så hvorfor investeringsselskaber arbejde så hårdt for at overbevise du ellers? For det meste, fordi de ikke underviser deres finansielle consultants, hvordan at være stor bestand rådgivere og identificere muligheder på de globale markeder, som vil maksimere afkastet i din portefølje. De lærer dem at være stor sælgere og saleswomen og store markedsføring guruer. Hvis du mener det virkelig alvorligt med maksimering af afkast i din aktieportefølje, er den enkle sandhed, at du sandsynligvis ønsker at bo så langt væk fra mainstream-firmaer, som du kan. Enten lære at bruge tilgængelige oplysninger at tjene overlegne afkast til dig selv eller finde en økonomisk konsulent, der vil. Og jeg garantere at du vil straks begynde at høste fordelene og tjene bedre returnerer fra dine aktier.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *